La transición que sale por la chimenea

Hay palabras que parecen traer incorporada la razón. Basta pronunciarlas para que el debate se vuelva incómodo. Ocurrió con modernización. Ocurrió con progreso. Ahora sucede con transición energética. Pero la ingeniería nunca ha premiado las palabras; premia las comparaciones. Antes de aceptar una solución pregunta si existe otra mejor.

Pregunta cuánto cuesta, qué pierde por el camino, qué problemas resuelve y cuáles crea. La futura red de calor de León se presenta como uno de los grandes proyectos de esa transición. Una central de biomasa de 88 megavatios, casi treinta kilómetros de tuberías enterradas bajo la ciudad y miles de viviendas conectadas a un único sistema de calefacción. Sobre el plano todo parece limpio. La realidad, sin embargo, siempre es un poco más tozuda.

El calor tiene una costumbre muy antigua: escapar. Ninguna tubería consigue conservar intacta toda la energía que transporta. Siempre hay pérdidas. Son pequeñas en cada metro, pero dejan de serlo cuando la energía debe recorrer decenas de kilómetros durante décadas. Por eso una red de calor no se mide únicamente por la eficiencia de la caldera, sino por el rendimiento del sistema completo: producción, bombeo, distribución e intercambio final. La pregunta no es si funciona. La pregunta es cuánto pierde por el camino y si existían alternativas capaces de perder menos. Cuanto mayor es la distancia entre la producción y el consumo, mayor importancia adquieren esas pérdidas. Esa es la razón por la cual las redes de calor alcanzan sus mejores resultados en ciudades muy compactas y recorridos cortos. Realidad contraria al diseño propuesto para León. No es casualidad que sus grandes referentes se encuentren en países del norte de Europa, donde el urbanismo y la disponibilidad de calor residual industrial son muy distintos de los de Aquí. Y esa estructura es la que nos plantea serias dudas de su eficiencia en el proyecto de León. 

El aire no entiende de barrios

Es importante también tener en cuenta que una central de biomasa no es solo una fuente de calor; también es una fuente permanente de emisiones. Aunque la tecnología actual reduzca buena parte de los contaminantes, toda combustión libera compuestos que afectan a la calidad del aire. Lo que sale por una chimenea no permanece sobre ella: el viento lo desplaza por León y su alfoz, alcanzando barrios y municipios distintos según las condiciones meteorológicas. León ha sido hasta ahora una ciudad sin grandes instalaciones industriales de combustión. La futura central cambia esa realidad. A partir de ese momento aparecerá una fuente permanente de emisiones que hoy simplemente no existe. Ese cambio no afecta únicamente al entorno de la planta. El aire no entiende de barrios ni de términos municipales. El viento que baja desde los montes atraviesa Puente Castro, La Lastra, el centro, San Andrés o Villaquilambre sin pedir permiso a nadie. Lo que salga por una chimenea pasará a formar parte de la atmósfera que compartimos todos.

La biomasa puede ser un recurso renovable y, al mismo tiempo, producir emisiones. Una cosa no excluye la otra. Quemar madera libera dióxido de carbono, partículas finas, óxidos de nitrógeno y otros compuestos propios de cualquier combustión. Los filtros modernos reducen buena parte de ellos, pero ningún sistema los elimina completamente. El debate técnico no consiste en discutir si la instalación cumplirá los límites legales. Consiste en preguntarse si una ciudad con buena calidad del aire necesita crear una fuente industrial de emisiones que antes no tenía. No se trata de demonizar la biomasa. Se trata de exigir que un proyecto de más de cincuenta millones de euros demuestre, con estudios comparativos accesibles y datos transparentes, que realmente representa la mejor alternativa disponible para esta ciudad y no simplemente la opción que mejor encajaba en una determinada línea de financiación.

La logística

Tampoco termina todo en la chimenea. Una central de estas dimensiones necesita alimentarse durante décadas. Eso significa miles de toneladas de biomasa entrando cada año, una logística permanente de transporte y una presión continuada sobre los recursos forestales de la provincia. La cuestión deja entonces de ser únicamente energética para convertirse también en territorial: qué modelo de monte necesita una instalación que depende de un suministro constante de madera y cómo afectará esa demanda a largo plazo. Miles de toneladas de madera entrando cada año, camiones circulando de manera constante, zonas de almacenamiento, trituración, mantenimiento y una logística que deberá mantenerse durante décadas sin interrupción. La ciudad pasa a depender de una cadena de suministro permanente cuyo combustible procede de un recurso que también tiene límites y necesita tiempos de regeneración que no siempre coinciden con los ritmos económicos.

Porque una infraestructura de esta escala no condiciona solo el paisaje urbano; condiciona también el aire que respirarán nuestros hijos durante las próximas décadas. Y ese es un legado que merece un debate mucho más profundo que el que hemos tenido hasta ahora. También conviene aclarar un equívoco frecuente. La central no evita emitir dióxido de carbono: lo emitirá cada vez que queme biomasa. El argumento de que ese carbono podrá volver a ser capturado por nuevos árboles pertenece al ritmo de crecimiento del bosque, no al de la combustión. La emisión ocurre aquí y ahora. Y eso supone un cambio profundo para León. Una ciudad que hasta hoy no contaba con una gran instalación industrial de combustión incorporará un foco permanente de emisiones que antes simplemente no existía. La cuestión, por tanto, no es solo si el balance climático puede justificarse sobre el papel, sino si tiene sentido introducir una nueva fuente de contaminación atmosférica en una ciudad que había conservado uno de sus mayores patrimonios: la calidad de su aire. 

Los habitantes de León deberían de ser conscientes que este proyecto va a cambiar su configuración para siempre y lo va a cambiar a peor. Se está apostando por instaurar una estructura industrial con emisiones permanentes que también modificará la relación de toda la provincia con sus montes. La transición energética no puede consistir en sustituir un problema por otro. Si aceptamos más partículas, más tráfico pesado y una mayor presión sobre unos ecosistemas que son uno de los mayores patrimonios de la provincia, conviene preguntarse si estamos construyendo un futuro más sostenible o simplemente una nueva forma de dependencia. 

¿La decisión más inteligente?

Por eso la transición debería medirse por su capacidad para proteger la salud, preservar la calidad de vida y dejar a las próximas generaciones una ciudad mejor, no simplemente distinta. La pregunta sigue siendo la misma: no si esta red de calor puede funcionar, sino si era, con el conocimiento y las alternativas disponibles hoy, la decisión más inteligente y responsable para León.

Porque el verdadero debate nunca ha sido la biomasa. Ni siquiera la red de calor. El debate es qué modelo de ciudad queremos construir. Una transición energética responsable no consiste únicamente en cambiar un combustible por otro, sino en reducir consumos, proteger la salud, utilizar con prudencia los recursos públicos y escoger, entre todas las opciones posibles, aquella que deje menos problemas a quienes vendrán después. León vivirá con esta infraestructura durante cuarenta años o más. Precisamente por eso la pregunta no debería incomodar a nadie. Al contrario. Es la única que merece hacerse antes de empezar una obra que cambiará la ciudad durante varias generaciones: no si esta red puede funcionar, sino si era realmente la mejor decisión que podíamos tomar.